相公饶了我吧法院提示，经营者在进行新的商业模式探索时，亦不应有违公平竞争、诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱正常的市场交易秩序

　　越来越多的热播影视剧被各大视频平台买断，网友想要观看完整的剧集需要购买视频平台的VIP权益。而在生活中，很多人都秉承着一种“能借的会员绝对不会买”的心态，从网络上寻找租借会员账号的网址。

　　正因为有这样的需求，衍生出了“出租”“共享”视频会员VIP帐号的业务，甚至有些网络服务平台直接用“共享”视频会员VIP帐号为自己引流，而这些打着“共享”旗号的敛财的生意经，已经涉嫌违法。

　　4 月14日，北京知识产权法院微信公众号发布消息，北京蔓蓝科技有限公司（以下简称“蔓蓝公司”）通过购买优酷账号，为其“蔓蔓看”APP 用户有偿提供的视频播放服务，一审判蔓蓝公司赔偿优酷公司经济损失194.6万元、合理开支5.4万元。二审法院维持一审法院判决，这场历时近3年的案子终于落下法槌。

　　“共享经济”已经融入到日常生活中，“共享”VIP账号的模式，却让一些依靠会员制盈利的企业利益受损。

　　2018年6月，优酷公司发现被告蔓蓝公司在其经营的“蔓蔓看” App上，未经其许可提供《战狼2》的在线有偿播放。优酷公司认为，被告未经许可使用涉案作品，其行为侵犯了原告合法享有的信息网络传播权。同时，原、被告均是互联网视频行业经营者，存在竞争关系。被告的经营模式不需要支付版权费用、带宽费等成本，就向用户提供原告平台的付费视频内容，其具有主观故意，违背了诚实信用原则和公认的商业道德，侵害了原告合法的经营活动，其行为不具有正当性，构成不正当竞争。

　　据悉，“蔓蔓看”APP经营者，将购买的优酷网站13个VIP会员账户，有偿“共享”给数以千计的网络用户使用，可以观看优酷享有独占信息网络传播权的《战狼2》等影片。

　　蔓蓝公司辩称，其为用户提供的是“共享会员”服务，即通过登录其购买的优酷公司VIP会员账号，为“蔓蔓看” App用户有偿提供优酷公司VIP会员可享有的播放服务。蔓蓝公司与优酷公司之间不存在竞争关系，只是合法购买取得优酷公司VIP会员账号使用权，并无主观过错。不仅如此，蔓蓝公司认为，涉案App是通过“共享会员”服务实现对优酷公司VIP账号的共享创新，属于一种新型商业模式，既未扰乱优酷公司的正常经营活动，亦未损害优酷公司的利益，且也没有因此获利。

　　一审法院认为，蔓蓝公司在明知互联网视频平台的经营方式和盈利模式情况下，以个人购买的视频源平台会员账号进行经营牟利，具有明显的“搭便车”和“食人而肥”的特点，主观上存在明显恶意，不符合诚实信用原则和互联网行业的商业道德，损害了原告的合法权益，构成不正当竞争行为。判决蔓蓝公司赔偿优酷公司经济损失194.6万元、合理开支5.4万元。蔓蓝公司不服一审判决，向上级法院提起上诉。二审法院经审理，作出维持一审的判决。

　　对于此案，北京互联网法院综合审判二庭副庭长张连勇曾表示：“我们通过裁判对以创新为名行侵权之实的行为要进行坚决遏制。比如利用‘共享会员’‘听音识剧’等行为和商业模式，传播他人作品的行为，都是违法行为。我们对此也进行了侵权的认定。”

　　北京知识产权法院提示，该案对认定“共享”视频网站VIP会员账号是否构成不正当竞争进行了阐释，对构成不正当竞争行为所应当满足的主客观要件及具体认定方法进行了明晰，并再次强调了经营者在进行新的商业模式探索时，亦不应有违公平竞争、诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱正常的市场交易秩序。

　　记者调查发现，事实上，多家视频平台的会员协议均禁止用户出租、出售VIP账号。以腾讯视频VIP会员协议为例，用户不得将享有视频VIP会员服务的QQ或微信账号以任何方式提供给他人使用，包括但不限于不得以转让、出租、借用、分享、出售等方式提供给他人。否则，因此产生的任何法律后果及责任均由用户自行承担，且腾讯有权中止或终止对其提供服务。

　　对于此类打着“共享”VIP账号牟利的行为，中国政法大学传播法研究中心副主任、中国消费者协会专家委员会委员朱巍认为，企业的此类行为还涉嫌侵害他人著作权，“首先账号协议里面写的很清楚，账号不能出租给别人只能自己用；其次，通过账号共享的方式从中获利属于经营行为，已经不同于消费者之间的个体转让了，有组织、有获利，又违反了VIP会员服务协议，实质上是侵害了他人著作权。”

　　朱巍强调，消费者个体点对点的分享会员账号是没有问题的，但有组织地通过第三方平台分享账号已经不单纯属于账号分享行为，而是利用别人的既有权利行自己的商业运作的问题，妄想以合法的形式掩盖非法的目的是不会得到支持的。

　　法治周末记者发现，各大视频网站对于“共享VIP”涉及网络不正当竞争行为早已开始发起反击。

　　2020年6月，北京知产法院二审审结了优酷公司诉万凯达公司不正当竞争纠纷案，案件涉及免费观看VIP视频资源、屏蔽视频广告的问题。

　　万凯达公司经营了一款叫做电视控的软件，可将手机中播放的视频投屏到电视观看，同时屏蔽原视频片头的广告，而且普通用户也可以直接观看优酷VIP视频资源。优酷公司认为此举涉嫌不正当竞争，将万凯达公司诉至法院。最终法院判决万凯达公司赔偿优酷公司经济损失80万元及合理开支6.5万元。

　　2020年8月18日，北京海淀法院网消息显示，优酷公司以不正当竞争纠纷为由将咪猫视频运营商北京点我网络技术有限公司诉至法院，要求其赔偿经济损失及合理支出190万元。因认为咪猫视频利用“共享VIP”扩大平台流量及热度，破坏了优酷平台的会员管理制度，减少了交易机会和经济收益，优酷公司以不正当竞争纠纷为由将咪猫视频诉至北京市海淀区人民法院，索赔190万元。目前，此案正在进一步审理中。

　　2020年12月，北京知识产权法院二审宣判了一起分时段出租视频网站VIP账号的不正当竞争纠纷案。法院经审理认为“马上玩”APP运营商对爱奇艺VIP账号进行分时出租的行为不具有正当性，构成不正当竞争，应向爱奇艺公司赔偿经济损失及合理开支共计300万元。

　　记者经对多个视频不正当纠纷案梳理显示，法院对视频网站的诉求均予以了支持。

　　中国人民大学法学院教授、商法研究所所长刘俊海向法治周末记者表示，法院旗帜鲜明的树立了鼓励竞争、打破垄断的裁判理念，保护竞争者的竞争权益。另一方面也发出一个清晰的信号，以后平台竞争得靠自己的真本领，靠货真价实的服务取胜，企业不能靠侵占别人的核心资产、用户的流量获利。